Орша - 2012. Конфликт.

«Всякое расследование должно опираться на факты, а не на слухи и впечатления»

Шерлок Холмс, «Собака Баскервилей»

Международный турнир «Орша-2012»

23-29 января

Теперь об организации, судействе и работе главсудьи Николая Васильевича Жукова.

Первый тур вместо обозначенного времени 10.00 начался примерно на час позже. Все это время участники, тренеры и родители терпеливо сидели и ждали, пока организаторы принесут стулья, расставят шахматы, часы и т.п. Но оказалось, что это еще только цветочки…

«А какие призы?» - этот вопрос я слышал от учеников не раз и не два. И, конечно, это интересовало многих… Листик с размерами призов я увидел только после 8(!!!) тура…

В последнем туре турнира С на 1-м столе игралась партия Анищенко – Калиновский. Анищенко – мой ученик. Перед последним туром Калиновский опережал конкурента на очко. Конкурент сыграл вничью. Калиновский стал 1-м независимо от исхода своей партии. И не захотел играть. Я не поздравлял ученика, победа неправильная, но она добыта. Мы отправились обедать, табличка была вывешена, Анищенко в ней был 3-м. А когда вернулись, я случайно узнал, что тренер мальчика, ставшего 4-м, Игорь Росихин, написал протест по поводу этой партии. А чуть позже – что его удовлетворили. Повесили новую табличку. В результате изменения коэффициентов девочка, которая в старой таблице была 3-й, стала 4-й и осталась вне призов. Девочка плакала… Оказалось, что из 5 членов апелляционного комитета во время разбора протеста был один (!!!) – молдаванин В. Прикладов (Росихин писал протест, поэтому не имел права голоса). И что протест он рассматривал вместе с заместителем гл. судьи – Л. В. Петровой из Питера. Вдвоем (!!!) Эти люди приняли решение признать партию договорной и поставить результат 0-0. ??????? Здесь уже нарушения – во-первых, члены судейской коллегии не могут входить в состав апелляционного комитета. Во-вторых, заседать должны 3 члена комитета. В-третьих, я так и не понял, на основании чего Анищенко упрекают в том, что партия была договорной. Договорная – это если люди договорились, это надо доказать. Таким образом, принятое решение не имеет юридической силы, и таблица должна быть оставлена без изменений. Обращение к Жукову ничего не дало.

На закрытии у меня создалось впечатление, что у главсудьи реально поехала крыша. Он при всем зале обвинил Анищенко, Калиновского и их тренеров (т.е. меня и Колесникова) в сговоре и сообщил, что отправит бумагу в БФШ с просьбой о нашей дисквалификации. Я дождался момента, когда мне вручали приз, и вначале поблагодарил за организацию, а затем ответил, что ни в каком сговоре я не участвовал, а потому слова главсудьи – клевета. Теперь добавляю - Статья 188 Уголовного кодекса РБ, пункт 2 (вырезка):
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении … - наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет.

На выходе из зала меня словил тренер Калиновского, Виталий Михайлович Колесников (наиболее известные ученики – Борсук, Львова, Шарова). Таким я его еще не видел: «Как это так? Нас – на весь зал… За что?» Позже звонил Федосенко, который ехал с Колесниковым одним поездом, и сообщал, что тот до сих пор не может прийти в себя… Позже были и еще звонки на тему, что я Жукова не так понял, что он так не говорил и т.п. Я предлагал посмотреть видеозапись закрытия, которая велась местным телевидением (ау, организаторы, а давайте это видео в интернет выложим). Интересно звучала и фраза о том, что если партию считают договорной этот, этот и этот (фамилии), значит, так оно и есть. Я ответил, что с таким же успехом я могу сказать, что этот, этот и этот проституцией занимаются. Нужны доказательства. А оправдываться в том, чего я не делал, я не буду.

На главной странице опенчесса уже начался опрос: стоит диаграмма с этой страницы и вопрос «Что это: явная сдача партии или др. варианты». Опенчесс имеет право делать такой опрос, какой считает нужным. И ясно, что подавляющее большинство нажмет кнопочку «сдача партии». Но это голосование точно ничего не доказывает. А вот если бы там написали, что это отрывок партии Анищенко – Калиновский, то это была бы уже неполная подача информации, видимо, с целью ввести читателей в заблуждение. Полная подача информации – это еще и то, что написано здесь перед диаграммой, и увеличение вариантов ответа, например, вариантом «другое». Примеров, когда человек, обеспечивший себе нужное место, не играет в полную силу, множество, например, партия Шаревич с Рево из женского чемпионата РБ-2011. Или многочисленные быстрые ничьи в турнирах разного уровня. Может, и за эти ничьи ставить результат 0-0 из-за отсутствия спортивной борьбы? Какая борьба, если партия мужского чемпионата РБ идет 4 хода? Вопросы здесь могут быть только к Калиновскому. В чем виноват Анищенко, никто объяснить не может. И ставить ему ноль за позицию, в которой есть практические шансы (например, вечный шах по полям е8, е7, h4 при отходе черного ферзя – коня же спасать хочется) нельзя однозначно. А редактору опенчесса желаю продолжать оставаться объективным и проводить и другие опросы, например, «Является ли законным решение апелляционного комитета из двух человек, в состав которого введен судья, что по двум пунктам противоречит правилам шахмат?» Хотя человеку с юридическим образованием ответ и так очевиден.

Здесь интересен еще один момент – как выбирали ап. комитет. Организатор должен быть заинтересован в том, чтобы члены комитета по возможности почаще бывали в турнирном зале. На всякий случай. И само собой, чтобы знали правила. Если после последнего тура трое недоступно, значит, выбор был неправильный. Вообще выбирать иностранцев удобно – они в нашей стране никому ничего не должны, их не накажут.

Я отправил запросы по ситуациям известным судьям. См. раздел «Отзывы».

Напомню, Жуков носит звание арбитра ФИДЕ. Тут в инете иногда цепляются к званию «мастер ФИДЕ». Это звание выполняется игрой. Стать арбитром ФИДЕ проще. Для этого нужен не шахматный интеллект, а связи: нужно отсудить определенное количество международных турниров, а что судья делает во время судейства этих турниров – судит или напитки пьет – неважно. Для меня очевидно – с ролью главсудьи Жуков по многим пунктам не справился. Напомню, что в мае в Орше первенство страны до 8 и 10 лет…

История не закончена. Впереди письма с просьбой дать ответ на поставленные вопросы в течение установленных законом двух недель и, возможно, суд. Людям с юридическим образованием все ясно. Следите за публикациями на сайте.

P.S.: То, что на закрытии многочисленный состав награждавших организаторов перепутал кубки, уже не удивляло.

А что скажет Калиновский? Почему он сдался? Ниже – ответ на этот логичный вопрос.

Письмо мамы Сергея Калиновского.

Доброго времени суток, Владислав Викторович.

Огромная благодарность Вам, что не спустили оршанскую ситуацию на тормозах. Полностью согласна с Вами. Как и с тем, что никакого умысла в данной ситуации, а тем более сговора не было. Это просто смешно. И обвинять в этом  игроков (а тем более тренеров) без доказательств просто возмутительно.

Относительно вопросов к Сергею хочу сказать одно (чтобы не было недомолвок). Да, играют  спортсмены, и спортивное поведение – это здорово. Но играют дети, которые в силу различных факторов  (физиологических, психоэмоциональных) могут принимать совершенно непредвиденные решения.  Он мог предложить ничью, мог играть дальше. Но в тот момент ему казался правильным именно этот вариант. И думаю, что окажись по жеребьевке у Сергея другой соперник, в данной ситуации было бы принято точно такое же решение.

Можно сказать, что “победителей не судят”. Судят. Только жаль, что судьи порой принимают абсурдные решения.

С уважением, Ирина Калиновская

Павел Другов (мм, руководитель делегации Санкт-Петербурга): «Владислав, я разделяю критику в отношении затягивания первого тура и уменьшения призового фонда. Мне тоже было очень обидно, что мой ученик, набрав 7 из 9 в турнире до 10 лет и заняв по коэффициенту 4 место, ничего не получил. Это неправильно…»

Высылаю 2 ситуации из турнира в Орше, интересно Ваше мнение как судьи для опубликования на сайте. 

Ситуация 1. Контроль без добавления, классические шахматы. Цейтнот, у соперников примерно по 3 минуты, но один из них продолжает запись. Подходит судья и отодвигает бланк того, кто пишет. Ваши комментарии?

Александр Корнеевец: «Это дело игрока - писать ему или нет - может он хочет отфиксировать ничью на основании 50 ходов и судья не должен отодвигать бланки и тем более "комментировать" его желание вести запись. "Потом" еще выяснится - что судья тренер или из того же города, что и игрок - опять же протест и расценивается как подсказка... Кто этот судья - "имя сестра, имя..."

Игорь Верещагин: «Бред. Игрок имеет право писать ходы даже в блице. Если он хочет тратить время на писанину вместо того, чтобы думать, несмотря на имеющуюся возможность, это его право. Я сам был свидетелем, как Свешников в быстрые шахматы записывал ходов по 25»

Геннадий Рабченок, арбитр ФИДЕ: «Ошибся судья на площадке. "13.6. Арбитр не должен вмешиваться в игру, за исключением случаев, указанных в Правилах шахмат."

Ситуация 2. В последнем туре играют А и Б. А сдается с лишней фигурой (на доске по ферзю и много пешек + конь у А). Б занимает 3 место. Тренер 4-го места пишет протест. Т.к. на месте нет 3 членов апелляционного, а 4-й написал протест, то гл. судья передает протест на рассмотрение единственному оставшемуся члену апелляционного комитета и зам.главсудьи, т.е. протест рассматривают двое. Не вызывают ни А, ни Б, ни их тренеров, изучают бланки записи и ставят результат 0-0. Ваши комментарии?

Александр Корнеевец: «Ну тут однозначно - протест должен рассматривать ап. комитет - и обязаность главсудьи этот протест ему передать. Правила для кого писаны - там четко сказано члены судейской коллегии не входят в ап комитет. А сейчас - кто-то из пострадавших подает в суд - и легко его выигрывает»
                Ни А , ни Б, ни их тренеров не обязаны вызывать для рассмотрения протеста. В протесте все должно быть изложено - что и как было нарушено»

Игорь Верещагин: «Этот вопрос задавал и Жуков. Виноват и гл. судья, и турнирный директор, и особенно члены АК. Как только создается ситуация, когда получается некомплект (3+2) надо проводить собрание и довыбирать. Нечто вроде выбытия депутата парламента. Выбывшие (уехавшие) члены АК до конца тура должны быть осуждены на собрании областной или республиканской федерации. Если даешь согласие на избрание куда-то, имей чувство ответственности. В конкретной ситуации вынужден был решать оставшийся член АК. Зам. главного судьи тоже входит в судейский корпус конкретного соревнования и является лицом не независимым от главного судьи. Цирк был бы, если и последний член АК выбыл бы. Тогда протест был бы неудовлетворен. Кстати, главный судья мог сам вынести результат О:О после того, как ему доложили о ситуации, и тогда протест мог быть подан уже на этот результат. И еще. Принятие такого решения требует определенной уверенности. Понятно, что ситуация выгодна для игрока Б. Но при таком соотношении можно пытаться играть на ничью, например пытаться поймать на вечный шах после ряда разменов пешек. Кроме того, надо исключить вариант подставы. Я очень не хотел бы быть на месте членов АК. Но на то они и члены АК. В отличие от судей они могут руководствоваться не только правилами ФИДЕ, но и "понятиями". Странно, что не спросили игрока А, чем он руководствовался, сдавая партию. В любом случае результат остается 0:0. Соответственно должен считаться Бухгольц или Зонненборг-Бергер, если этот показатель используется в случае равенства очков. Игорь Верещагин»

- Игорь, почему 0-0, если решение незаконно?

- (1.02) Только что получил другую интерпретацию происшедшего в Орше. Чтобы не докапываться до истины, представлю гипотетическую ситуацию, а предыдущее объяснение прошу считать недействительным. Хотя различий весьма мало. Итак в турнире игрок А имеет материальный перевес (и достаточное время) перед игроком Б, но неожиданно сдает партию. Линейный судья принимает бланк. Т.е. пока счет 1:0. После этого игрок В или его представитель приводит доказательства некоторых нюансов главному судье (но не протест) Главный судья начинает думать, советуется с кем хочет, и выносит окончательное решение со стороны судейского корпуса (1:0, 0:1, 0:0 или вообще странное 1:1). Теперь уже на это окончательное судейское решение подается протест игроком или его представителем. Члены АК рассматривают ситуацию и принимают окончательное решение, которое не может быть отменено. Перефразируя слова в отношение Верховного сда США. это решение окончательное не потому, что правильное, оно правильное, потому что конечное. Теперь уже главный судья не думает, ниго не присуждает, а регистрируют решение АК. которое должно приниматься с учетом правил ФИДЕ. но в расчет могут приниматься и что-то другое. Т.е. это решение может основываться в том числе на "понятиях".Что делать. если действительным оказался только один член АК. Это ляп и главного судьи и турнирного директора (я допускаю, что в Орше это один и тот же человек, что неправильно, так как судейство не совместимо со сбором турнирных взносов). Будучи председателем или членом президиума областной или республиканской федерации я бы голосовал при разборке ситуации за выговор обоим. Но еще большая вина на тех, кто давал согласие быть включенным в состав АК. но уклонился от исполнения своих обязанностей до конца тура. Я бы голосовал за строгий выговор. Ситуация форс-мажорная, но что делать. Довыборы уже не пройдут, так как и избирать уже некем, и конфликт известен. Таким образом решение одного человека окончательно. Зададимся таким вопросом: что делать, если никого нет. Значит нет и АК, подавать протест некому и решение главного судьи (к сожалению) окончательное. Можно придумать и другую ситуацию: умирают все судьи. Без судей соревнования не бывает. Тур прекращается, кому-то повезло, кому-то нет. Проводящая организация немедленно ищет новую бригаду.Теперь, чтобы делал я при сложившейся итуации как главный судья. Предположим это действительно наносит ущерб имиджу шахмат. Но игрок А и так получил ноль. Можно исключить его из соревнования. Но это последний тур. В этом случае я написал бы о случившемся в федерацию, и та могла бы дисквалифицировать игрока скажем на год  Но и в этом случае я должен быть уверен в отсутствии других факторов. Скажем на Олимпиаде в Ереване один игрок предложил ничью другому после приблизительно десяти ходов, сказав, что ему плохо (я переводил заявление) второй сказал, что хочет играть. первый сразу сдался. Такая же ситуация могла произойти, если бы у первого был и материальный перевес. Я удивляюсь, почему не потребовали объяснения от игрока А при разборке. Предположим, что объяснений нет. Но в чем нанес ущерб имиджу шахмат игрок Б. Если был сговор, то да. Но есть ли доказательства. Представим ситуацию: Игрок имеет 8 из 8  начал партию, в любом случае он занимает первое место. Потом вдруг сдает выигрышную партию. Единственная вина второго игрока состоит в том, что он довел партию до худшей позиции. Но кто даст гарантии, что первый игрок не подставит фигуру. Ляпы в истории шахмат имели место на самом высоком уровне. И если у меня произошла бы эта повторяю. гипотетическая ситуация, то я посчитал бы, скажем, нанесение имиджу шахмат со стороны игрока А весьма вероятным, и наоборот, со стороны игрока Б маловероятным.

 Теперь, О ТОМ, что могло произойти в Орше. Я много писал на разных шахматных сайтах о теоретических изысках горе-теоретиков от шахмат, занимающих высокое положение в судейской иерархии в РШФ. Вместе с тем, хочу сказать, что на многих детских турнирах, начиная с самого высокого уровня, предположим Чемпионат России в Дагомысе от 8 до 16 лет есть четкое понятие о игровой площадке. И если соревнование происходит в зале, где нет возможности выделить отдельный сектор для зрителей, мероприятие происходит без всякого присутствия зрителей, коими в том числе являются тренеры. Возможность контакта остается тоько при выходе в туалет. Возвращаясь к турниру в Орше, если был постоянный контакт тренеров и детей во время тура, становится весьма вероятным, кто и как был инициатором шедевра. Дети сами до такого не дошли бы. К сожалению, нельзя привести доказательств этому. Получился плохой имидж, причем не только шахматам Игорь Верещагин Инструктор судейских семинаров ФИДЕ.

- Игорь, Вам не кажется странным, что Жуков вначале описывал ситуацию так,  а потом по-другому? Это следует из отрывков Ваших писем.

- Да кажется странным. Именно поэтому я описывал не конкретную последовательность в конкретном турнире, а абстрактный пример, близкий к тому, что произошло в Орше. Вообще это прекрасный пример правового нигилизма. Мне кажется, что Жуков не лучше, и не хуже 90% шахматных организаторов. Игорь.

Геннадий Рабченок, арбитр ФИДЕ: «Нарушены Правила шахмат. "12.1. Игроки не должны допускать никаких действий, которые наносят ущерб репутации шахматной игры". Арбитр мог применить наказание согласно п.13.4. Действия, связанные с протестами, отражаются в Положении и (или) Регламенте соревнований. Главный судья должен выполнить решение апелляционного комитета, соответствующее процедуре. Протест и решение апелляционного комитета прилагаются к отчёту о соревнованиях.

- По пункту 12.1. – И какое действие, нанесшее ущерб репутации шахматной игры, совершил Анищенко?

 - Отвечаю. Считаю, что сдача партии Калиновским в указанной позиции - это "действие, наносящее ущерб репутации шахматной игры". Анищенко Правила не нарушал.

Во время переписки с Павлом Друговым из Санкт-Петербурга он предложил сформулировать и выслать свой протест и внимательно его рассмотреть. Текст протеста: «Члену апелляционного комитета турнира «Орша-2012» Павлу Другову

Тренера-представителя команды г. Бреста Каташука Владислава заявление.
Прошу разобраться в следующей ситуации. В последнем туре турнира С на 1-м столе игралась партия Анищенко – Калиновский. Анищенко – мой ученик. Имея лишнюю фигуру, Калиновский неожиданно сдался. После этого тренер из Гродно Росихин написал протест на результат этой партии, считая, что она была договорной. Текста протеста у меня нет, он у организаторов. Протест должен рассматривать апелляционный комитет (далее – АП) в количестве 3 человек. Т.к. именно подавший протест являлся председателем АП, а еще 3 членов АП не было, протест рассматривали член АП Прикладов и зам. гл. судьи, что является нарушением, т.к. судьи не имеют права входить в АП. Они и приняли решение засчитать результат партии 0-0, мотивируя это тем, что партия была договорной, но не предоставив никаких доказательств. Добавлю, что люди, принимавшие решение, не были в зале в момент окончания партии, а значит, могут судить о происшедшем только с чужих слов или с написанного в протесте текста, с которым меня не ознакомили. Никакого текста решения АП нигде вывешено не было. На закрытии гл. судья сообщил о решении АП, не зачитав его. Считаю, что допущен ряд нарушений, мой ученик невиновен, результат партии 1-0 должен быть оставлен в силе, а моему ученику Анищенко возвращено 3-е место и полагающиеся награды».

Ответ Другова: «Жукову Н., главному судье

Каташуку В., тренеру из г. Бреста
Особое мнение члена апелляционного комитета
Ко мне обратился тренер по шахматам из г. Бреста Каташук В. с просьбой проанализировать конфликт, случившийся в партии Анищенко-Калиновский, последний тур детского турнира.
Текст протеста прилагается.
Мною была проделана работа:
1. Опрошены члены судейской коллегии и главный судья.
2. Опрошены очевидцы из числа детей и взрослых.
3. Рассмотрена партия и заключительная позиция.
По итогам проведенных действий, я сформировал следующее особое мнение.
1. Главный судья принял решение после подачи протеста И.Росихиным на итоговый результат партии. Я не видел текст протеста И.Росихина, но был ознакомлен с его содержанием. Считаю, что судейская коллегия напрасно вмешала в рассмотрение данного протеста запасного члена АК В.Прикладова, т.к. вопрос находился еще в компетенции главного судьи - результаты могут быть его решением изменены. Решение принял главный судья Н.Жуков после проведения консультаций с более старшим по званию судьей Л.Петровой и членами судейской коллегии. 
2. Считаю решение главного судьи Н.Жукова по засчитыванию в данной партии результата 0:0 справедливым. В заключительной позиции отчетливо видны признаки умышленной сдачи партии в целях поддержки члена своей команды. Да, сговор не доказан, но умышленный проигрыш считаю доказанным по внутреннему убеждению. Считаю подобные действия безнравственными и аморальными, а поддержку их со стороны взрослых безнравственной и аморальной вдвойне. Полагаю, что молодым спортсменам следует с детства прививать нормы уважения к шахматной игре, объяснять разницу между ложным чувством товарищества, которое может проявляться у 11-летних детей, и честным завоеванием призовых мест. Следовало также провести беседу с Калиновским и его родителями, в которой попытаться объяснить молодому шахматисту, что честность в шахматах может привести к серьезным успехам, а нечестность - только к серьезным неприятностям и потере уважения со стороны окружающего шахматного сообщества.
3. Главный судья Н. Жуков ошибочно назвал на закрытии собственное решение решением АК, что неверно. Считаю, что необходимо было после принятия решения главным судьей собрать заседание АК еще в Орше и немедленно составить протокол его заседания под видеозапись, а далее опубликовать принятое им решение, чтобы исключить юридические аргументы для обжалования принятого решения в вышестоящих инстанциях. Считаю необходимым указать организаторам на необходимость немедленного сбора заседания АК в случае внесения протестов.
4. Считаю недопустимыми любые меры в отношении юного шахматиста Анищенко. Этот ребенок ни в чем не виновен и получил моральную травму, оказавшись заложником некрасивой ситуации.
5. Считаю необходимым принять воспитательные меры в отношении юного шахматиста Калиновского, провести серьезную воспитательную работу с его тренером, рассмотрение данного вопроса на детско-юношеской комиссии шахматной федерации Вашей республики. При этом обращаю внимание, что персональные санкции в виде спорта "шахматы" в России наступают по достижении полных 12 лет, а Беларусь, насколько мне известно, еще не приняла нормативных документов о спортивных санкциях. В любом случае, 11-летнего мальчика следует воспитывать, а не показательно наказывать и репрессировать.
6. Считаю целесообразным обратить серьезное внимание организаторов фестиваля на необходимость юридически неукоснительно соблюдать любые процедуры, связанные с конфликтом интересов, в связи с крайней актуальностью подобных вопросов в шахматном мире (достаточно вспомнить эпизод с недостаточно юридически проработанной дисквалификацией за читерство французского шахматиста Феллера, в отношении которого по сей день у большинства профессионалов нет сомнений в его читерстве, что не помешало ему выиграть международный спортивный арбитраж в Лозанне и таким образом "наказать" федерацию Франции на десятки, если не сотни тысяч евро).
7. Я поздравляю брестских шахматистов Каташука и Калиновского с первыми местами».

Мой ответ: «Павел, Вы б хотя бы перед таким серьезным делом, как протест рассматривать, внимательно изучили ситуацию. А то пишете, что Калиновский из Бреста. Цитирую Вас из пункта 2: "В заключительной позиции отчетливо видны признаки умышленной сдачи партии в целях поддержки члена своей команды".  Отсюда все Ваше обвинение теряет опору.

Калиновский из Рогачева».

- Ну что же, значит, я допустил в этом ошибку. Что, впрочем, не влияет на мое внутреннее убеждение. Да и как вообще можно спорить с очевидным - сплав есть сплав...

 - Вот это да! Титулованный шахматист пишет, что сплав очевиден, хотя не присутствовал на партии и информацию черпает с других слов!!! Как тут не вспомнить, что Орша и Другов ездят друг к другу в гости на турниры! Ладно, суд разберется. Там опираются на факты.

Добрый день, Владислав ! Совершенно очевидно , что никакого сплава и договора тренеров не было. Так наивно партии не сплавляют даже  11-и летние дети. Просто был  " каприз " талантливого мальчика ,для которого партия перестала иметь турнирное значение и  он её решил завершить. К  сожалению на турнире нашлись люди , которые повернули это обстоятельство к своей выгоде. Желаю Вам успеха в вашей борьбе. С уважением Судаков Юрий г.Череповец  Россия

«Владислав, здравствуйте! … в глазах прямо "зарябило" явными ошибками судьи, можно даже по пунктам расписать какие разделы правил шахмат(правил фиде) нарушил судья и его аппарат судейский…Я думал что судьи категории фиде не допускают ошибок таких...Интересны подробности……Конечно, на все можно закрыть глаза (грубо сказано, но все же), но на клевету в адрес ребенка и его тренера - это оставлять без внимания нельзя, у нас во Пскове, если бы подобное случилось уже такой шум бы поднялся, вмешалась бы судейская коллегия федерации, созвали бы президиум возможно, так что не в коем случае, нельзя(я считаю) оставлять дело без внимания, если игровое место и призы уже не вернуть, надо хоть как то сделать так чтобы судья был наказан(и не только он). С Уважением Сергей Арефьев.»

Международный турнир «Орша-2012»

23-29 января

Мои оценки за турнир (по 10-балльной): состав – 10, размещение – 8, питание – 8, призовой фонд – 6, условия игры – 8, судейство – 3, организация – 2, работа главсудьи – 1.

О судействе и организации.

О брестской команде.

Призеры и кратко о турнирах.

Тест-диаграммы-1 (моменты брестских партий).

Тест-диаграммы-2 (посложнее, моменты моих партий).

Отзывы.

«Мисс турнира».

Видеорепортаж местного телевидения (скандал не освещен) - http://skif.by/index.php?option=com_content&task=view&id=2420&Itemid=247.

Видео 1-го тура - http://www.youtube.com/watch?v=GemwIHARXxo&feature=related.

Хроника:

16 февраля Цитата с форума : «Как то все не логично в Оршанской истории. Наказали всех ... Предлагаю свой вариант игры, когда у меня никто не выйграет. Даже Николай Жуков. С ним я начну подставлять свои фигуры на 2 ходу. Значит партия договорная и ему должны засчитать поражение. А выиграть я не обещал. На очереди Каспаров (Гарик)...» (подписано Иванов А С).

11 февраля Обсуждение оршанского скандала добралось и до российских шахматных форумов. Из свежих мыслей такая: интересно, как бы поступил главсудьяпри виде того, как закончилась знаменитая партия кубка мира между Моисеенко и Навара? (Напомню, в позиции ферзь против ладьи Навара предложил ничью, которая была принята). Исходя из той же логики, наверное, обвинил бы соперников в сговоре и поставил бы результат 0-0.

31 января Раздел «Отзывы» на спецстранице продолжает пополняться. Начинаются попытки изменить показания. Член апелляционного комитета Павел Другов из Питера пишет, что Калиновский из Бреста, и что решение, оказывается, принимал не апелляционный комитет, а … - читайте в разделе отзывов.

Отрывок из Википедии: «Презу́мпция невино́вности — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого».

Последнее для суда было бы главным.