Игорь Верещагин о правилах, прислано 6.02.2015 г.

 Мечтать не вредно

              22-24 октября 2014 года по Интернету на русском языке  Председатель комиссии ФИДЕ по правилам Ашот Вардапетян провел семинар по правилам шахмат и некоторым другим официальным документам ФИДЕ на русском языке в рамках программы по повышению квалификации судей. Среди нескольких десятков слушателей был и автор этой статьи. Услышать ничего нового я не ожидал, но мне всегда было интересно, кто в какой форме преподносит материал. Есть надежда что-то позаимствовать для своих лекций  и семинаров, которые я иногда провожу в России и за рубежом.

         Но вернемся к самому семинару (а если точнее, то к лекции с ответами на вопросы) Вардапетяна. Я никогда бы не стал тратить время на комментарии, если не одно «но»: лектор упомянул мое имя в одном из ответов, причем абсолютно неправильно, тем самым вынудив готовить ответ. Поскольку последний требовал обращения к архивам большой давности, это заняло относительно длительное время. Бумаги разбросаны в разных местах, и даже в разных городах (может какая-нибудь московская организация выделит шкаф для хранения архивов? В Интернете возможен доступ к большинству протоколов комиссий лишь последние лет пять или шесть).  Интерес к правилам приносит только материальные убытки, и заниматься этим приходится в свободное от другой работы время. Но нет худа без добра: 30 декабря 2014 года в Министерстве спорта РФ был утвержден очередной вариант шедевра наших чиновников под названием «Правила вида спорта «шахматы». Итак…

           Цитирую Вардапетяна (пришлось прокручивать предложения до десяти раз, так как старался записать все, вплоть до повторяющихся слов, но заранее прошу Ашота простить, если будет какая-то неточность): «Верещагин не вошел в Комиссию ФИДЕ (имеется в виду комиссия по правилам, – ИВ), наверное, больше потому, что сам не стремится входить в Комиссию». Уточню о себе без слова «наверное». Я не тщеславен, чтобы обязательно быть членом какой-то комиссии ФИДЕ. Был 4 года членом комиссии арбитров (тогда Комитета) ФИДЕ и чувствовал себя не лучше и не хуже, чем до и после. Более того, я даже не утверждаю, что «наверное, больше потому, что кто-то не хочет, чтобы я входил в ту или иную комиссию ФИДЕ». Мне это безразлично. Все равно РШФ не платила ни копейки за мою деятельность.

                    Далее: «Он считает (откуда такая уверенность? – ИВ), что то, что он активно уже на протяжении 18 лет (на самом деле 19, – ИВ) сотрудничает с комиссией по правилам, это в принципе для него достаточно. То есть он понимает свою роль в вопросе правил в том, что он активно участвует, он дает предложения, он участвует в принятии этих предложений, а чтобы стать членом комиссии, это нужно официальное представление со стороны национальной федерации». Именно эта несоответствующая действительности фраза вынудила меня готовить данную статью. Вардапетян, говоря о пунктах шахматных правил, заявлял, что отражает не свою точку зрения, а мнение комиссии по правилам. Я, в свою очередь, тоже выражаю не свою точку зрения, а положения устава ФИДЕ. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на сайт ФИДЕ в раздел «комиссии». После утверждения на Генеральной ассамблее председатель сам предлагает секретаря, трех советников и простых членов комиссии. Четырех членов, предложенных президентами континентальных шахматных федераций, отвергнуть как-то не очень, а в остальном есть только одно основание: опыт и компетентность четырех членов с совещательным голосом любого пола, и еще двух женщин (для женщин такой критерий действует внутри женского сообщества. Это похоже на раздельный зачет для женщин в открытом турнире по швейцарской системе). Никаких ссылок на ходатайства национальных федераций в положении о комиссиях нет. И это логично. Иначе формально членов комиссий (кроме обязательств президентов континентальных федераций) может не быть вообще, или, наоборот, число представлений будет достигать 190 (по числу входящих в ФИДЕ федераций). Естественно, как и члены апелляционного комитета, председатель комиссии может руководствоваться не только правилами (в данном случае положением о комиссии), но и рекомендациями национальных федераций, возрастом, весом, религиозной принадлежностью, национальностью и даже, как сейчас модно говорить, той или иной ориентацией кандидатов. Это право председателя, но не его обязанность, о чем Ашот знает, хотя бы потому, что об этом я ему писал задолго до его выступления по Интернету.

                   В течение более 20 лет председателем Комиссии ФИДЕ по правилам (одно время она называлась комиссией по правилам и турнирным регламентам) был известный всему шахматному сообществу Гейрт Гейссен. На одном из заседаний Комиссии в 2003 году во время Конгресса ФИДЕ в Халкидики (Греция) он предложил всем присутствующим (и желающим) войти в комиссию, поставив лишь одно условие: от одной страны не более одного члена. Это не распространялось на Голландию, поскольку председатель утверждается Генеральной Ассамблеей. В то время членом данной комиссии был покойный Владимир Дворкович, поэтому вопрос о моем официальном членстве отпал самим собой. Я не смог найти протокола того заседания в своих архивах, ссылка на это протокол заседаний того Конгресса есть на сайте ФИДЕ, но почему то она не вскрывается. Если кому-то удастся, то прошу прислать. Заранее благодарю. Приходится полагаться на память. В предпенсионном возрасте память уже не такая, как в известном анекдоте о молодой женщине, рассказавшем мужу о всех ее бывших любовниках, поэтому все фамилии не помню. Отложились в памяти Альберт Вассе (Нидерланды) и Панагиотис Дрепаниотис (Греция). То есть в 2003 году Гейссен руководствовался желанием кандидатов. Мнение национальных федераций о компетентности последних в области правил его не интересовало, потому что это председателю было ясно из практики.

                Еще один пример. Приблизительно в те же годы к руководству Румынской шахматной федерации пришел господин Кришан, о котором как-то упомянул Александр Ткачев в своем блоге, объясняя причину появления одного заявления (весьма странного) в комиссию ФИДЕ по этике. Неприятие политики нового президента со стороны ветерана румынских шахмат Элизабет Полихрониаде привело к конфликту. Элизабет состояла в одной или нескольких комиссиях ФИДЕ. Последовало официальное требование со стороны президента национальной федерации вывести Полихрониаде из комиссии. Требование не было удовлетворено, а председатель соответствующей комиссии обосновал это тем, что комиссии являются рабочими органами ФИДЕ и не выражают интересы той или иной национальной федерации. 

               Наконец, еще одна цитата: «Наверное, как-то федерация и Верещагин не находят общих интересов».  Фраза какая-то странная. Отмечу, что слово «федерация»  несколько абстрактное. Точнее было бы говорить о конкретных лицах и региональных подразделениях.  Начну с первых. В Тромсе меня познакомили с новым Президентом РШФ  Андрей Филатовым. С таким успехом можно было бы представить Президенту России Владимиру Путину. Думаю, что Андрей Васильевич забыл об этом эпизоде через десять минут, так как на повестке дня были выборы Президента ФИДЕ, потом избрание себя вице-президентом, потом программа возрождения «Белой ладьи». Только утряслась нервотрепка с участием Катерины Лагно в составе российской команды, а тут еще дебаты по поводу права РШФ отсылать на обсчет рейтинга турниры, проводимые в Крыму. И еще десятки, если не сотни других проблем и задач, о которых я не знаю, и, в силу отсутствия любопытности, которыми не интересуюсь. С бывшим главным редактором «64-ШО», а ныне Председателем правления РШФ Марком Глуховским сейчас встречаюсь очень редко, ранее встречи в редакции были частыми, иногда в неофициальной обстановке. По старой памяти до сих пор захожу в редакцию журнала, в котором при Александре Рошале публиковались мои статьи о Конгрессах ФИДЕ. Год не виделся с Главным тренером сборных команд РШФ Сергеем Яновским, с взаимным, как мне кажется, удовольствием пообщались. О региональных федерациях. За 20 лет я выступал  с лекциями приблизительно в 20-ти субъектах РФ (а также в Беларуси, Украине и других странах). По аналогии с поручиком Ржевским из анекдота (приставая к женщинам, иногда получаю по морде, но чаще достигаю желаемого), могу сказать: иногда получается бесплатно, но чаще наливают. 2015 год начался со 150 грамм в Нижнем Новгороде. Так что общие интересы есть. Неприятно только, что приходится писать о том, что касается  лично меня.

         Продолжаю цитировать Вардапетяна: «Очень часто очень многие предложения, в частности Верещагина, могут и не пройти». Чуть позже я расскажу обо всех моих предложениях (а также о связанных с этим обстоятельствами), которые были отвергнуты членами комиссии по правилам. Скажу только об одном принятом (из почти двух десятков) предложении. Фраза «партия заканчивается вничью, если позиция такова, что соперник (вариант: партия) не может поставить мат королю игрока (вариант: возникает позиция, в которой мат не может быть поставлен) любой возможной серией разрешенных ходов»  повторяется в действующих Правилах семь раз. Сейчас кажется удивительным, но в Правилах ФИДЕ, принятых Конгрессом ФИДЕ в 1992 году в Маниле есть пункт правил 10.4, где говорится только о части ничейных позициях с ничейным соотношениям фигур (король против короля и т.д.).  

               Далее: «Но то, что он и его деятельность полезна для комиссии, это сто процентов, потому что человек, который интересуется не только общими правилами, а и всеми нюансами правил, даже если у него неправильные предложения, даже если у него, скажем, есть такие предложения, которые не нравятся большинству, то в любом случае он поднимает проблему, над которой мы задумываемся. И это, конечно же, положительная деятельность». Очень горд за столь высокую оценку. Надо думать, все нынешние члены комиссии более грамотные, а их предложения только правильные.

                Теперь о некоторых вопросах, имеющих отношения к результатам деятельности комиссии по правилам, а также к судейской комиссии ФИДЕ. Впервые с начала моего участия в заседаниях комиссии  ФИДЕ по правилам проект новых правил в 2012 году не был утвержден Генеральной ассамблеей ФИДЕ. Вардапетян назвал это - «по техническим причинам». Я могу ссылаться только на свои личные предположения. Среди членов Президентского совета ФИДЕ есть несколько человек, считающих себя специалистами во всех вопросах. И это действительно так. Заявляю, как слышавший выступления Макропоулоса, Леонга, Кутина, Язычи и некоторых других. Но правда состоит в том, что большие знания вкупе с большими должностями зачастую приводят к уверенности в непогрешимости своих постулатов. Так, в свое время аргументом за введение нулевого опоздания на партию явилось то, что ни в каком виде спорта нет права на опоздание. Сказанное кем-то заявление стало непреложной истиной. При этом никто не удосужился проверить. Абсолютно не принимался во внимание такой факт, что правила международных спортивных федераций регулируют соревнования мирового и континентального уровня, входящие в соответствующий календарь. Они не определяют правила проведений соревнований национального масштаба. В отличие от других, ФИДЕ обсчитывает турниры на рейтинг уровня городских, школьных и т. п. турниров, переводя их в разряд официальных.  По аналогии нулевое опоздание можно было бы применять на соревнованиях типа Чемпионатов мира, Олимпиад, Гран-при и т.д. Но и в этом случае авторы такого рода заявлений были не правы. Так, допустимое опоздание к началу боя в боксе составляет одну минуту после удара в гонг, что составляет девятую (или одиннадцатую, если считать с перерывами) часть игрового (или точнее, боевого) времени соревнования. Если перенести это на шахматы с шестичасовым контролем, то получится приблизительно полчаса. В дзюдо поражение засчитывается в случае неявки спортсмена на стартовую площадку в течение пяти минут. В фехтовании поражение засчитывается после двух интервалов в одну минуту (до этого следуют предупреждения в виде желтой и красной карточек).

                       Второй постулат начальства был такой: отменить вообще раздел «игра до конца партии», так как ни в каком виде спорта судья не присуждает ничью по требованию игроков. Это, с одной стороны, правда. С другой стороны, есть примеры, когда судья вмешивается, если видит, что спортивное противостояние застопорилось. Скажем, в спортивной борьбе судья ставит борцов по очереди в партер. В шахматах по аналогии судья должен был присуждать партию в двухминутной зоне без требования одного из игроков. Разве это лучше, чем дождаться такого обращения? Причем, в случае отмены данного пункта можно допустить бредовую игру в окончании король с конем против короля с конем. Сейчас это хоть и перенесено в отдельное приложение, но все же осталось. Организаторы соревнований, тем не менее, могут допустить возможность такого бреда. Надо только не применять добавочное время на ход, а в положении указать, что правило требования ничьи в двухминутной зоне не действует.

                    Есть и другая причина. Даже если вы не заняты решением каких-то политических проблем, вам не удастся посетить заседания всех комиссий, потому что одновременно проходят заседания двух из них. Нельзя объять все необъятное.  Мне лично жалко пропущенных заседаний комиссии журналистов. Когда я в таких ситуациях спрашивал по-дружески членов Президентского совета ФИДЕ, почему те не говорили о своих предложениях или замечаниях на заседаниях комиссий, самым частым и ожидаемым был ответ: я был занят. Некоторые члены Президентского совета ФИДЕ, и в первую очередь Первый вице-президент Георгиус Макропоулос, на Конгрессе ФИДЕ в Стамбуле 2012 года были озадачены переговорами с командой Гарри Каспарова по выработке нового устава, который должен был быть принят на внеочередном Конгрессе ФИДЕ в 2013 году в Эстонии ради проведения выборов Президента ФИДЕ в 2014 году. До правил ли в такой ситуации? Выскажу свое личное мнение: если бы члены комиссии по правилам могли представить, что случится позднее, то приняли бы версию некоторых пунктов (мне кажется, не особенно важных), приемлемых для знающих членов Президентского совета. Но для этого надо было хотя бы знать это мнение во время заседаний, а не после! Но произошло то, что произошло. В результате было принято решение принять правила на внеочередной Генеральной Ассамблее в 2013 году с вступлением в действие с 1 июля 2014 года. Но мало того. В августе 2012 года в Тромсо состоялась встреча некоторых членов комиссии ФИДЕ по правилам и некоторых членов Президентского совета ФИДЕ. Если не ошибаюсь, то это Гейссен, Вардапетян, Рубен и Макропоулос, Али, Леонг и Кутин соответственно. Т.е. соотношение 3 к 4 не в пользу комиссии. Было принято решение не ограничиться принятием пунктов, о которых не договорились в Стамбуле, а внести и другие, кардинальные изменения в правила. В результате появился проект правил с предложениями, но без их обоснования. Так, мой слабый ум не мог догадаться о причинах, почему непревращенную пешку надо обязательно превращать в ферзя.                                                                          

                 Год назад я разослал приблизительно сорока коллегам (в том числе Вардапетяну) послание под заголовком «У меня есть мечта». Получил только один ответ от Роберто Рикко из Италии относительно нового метода подсчета несыгранных партий для коэффициента Бухгольца.  Процитирую большую часть письма уже на русском языке, приплюсовав сюда все мои предложения, не принятые комиссией по правилам.

          Начну с вышеупомянутого превращения пешки. В одном из турниров по быстрым шахматам в Армении игрок, поставив пешку на последнюю горизонталь, не заменил ее на новую фигуру. Позже выяснилось, что в данной позиции, если поставить ферзя, то будет один результат, а в случае постановки коня – другой, приводивший к победе. Сейчас, кстати, в быстрых шахматах уже первый невозможный ход означает поражение, и эта ситуация вообще не актуальна. Вот искомая позиция.        

[FEN "1nq2rk1/2P1bp2/B1Q1p3/

 3p2p1/4nB2/1P4P1/1P3P2/R5K1"]

            Цитирую объяснение Гейссена с сайта chesscafe (кстати, сейчас этот сайт платный). Белые могут взять ферзя. У них дефицит времени и они не могут посчитать, в какую фигуру превратить пешку. Что же они делают? Они нажимают часы и таким образом получают дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это c:b8К! И белые выигрывают. Процитирую Вардапетяна. «За это время он может обдумать, какую фигуру он может поставить. Можно делать какие-то махинации, используя это правило. Игроку не дается шанс обдумать, какую фигуру ставить»

                  Я не мог убедить присутствующих на заседании арбитров в абсолютной нелогичности этого предложения. Во-первых, я сам не сразу понял, почему выбран только 0,1% от возможных позиций. Во-вторых, представленная тогда советником комиссии ФИДЕ по правилам Вардапетяном позиция была подкреплена на экране при помощи проектора, а я не мог воспользоваться даже демонстрационной доской ввиду отсутствия таковой. Потом формально аналогичные миллион предложений не должны были рассматриваться, потому что они не были представлены заранее. Я это сделал позже в упомянутом письме годичной давности.    

                 Позиция. Белые Крa8, Кf2, пешка e2. Черные Крf5, пешка f6. Белые тронули пешку. У них дефицит времени и они не могут посчитать, куда поставить пешку. Что же они делают? Они играют e2-e5 и нажимают часы, получая таким образом дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это e3! И белые выигрывают. Могу по-другому. «За это время он может обдумать, куда может поставить пешку. Можно делать какие-то махинации, используя это правило». Предложение не члена комиссии ФИДЕ по правилам: «Если игрок двинул свою пешку с начальной позиции куда-нибудь, кроме первой или второй клетки перед собой, то пешка должна быть поставлена на вторую от себя клетку доски». 

               Еще позиция. Белые: Крc3, Кf3, пешка d4. Черные: Крd5, Кa1, пешка e5.  Белые должны взять пешку. У них дефицит времени и они не могут посчитать, какой фигурой брать пешку. Что же они делают? Они убирают пешку с доски и нажимают часы, получая таким образом дополнительное время на обдумывание. Арбитр должен остановить часы, прибавить на обдумывание 2 минуты сопернику, а в это время игрок имеет возможность поразмышлять. Вы увидели лучший ход? Это de! И белые выигрывают. Могу по-другому. «За это время он может обдумать, какой фигурой надо бить пешку. Можно делать какие-то махинации, используя это правило». Предложение не члена комиссии ФИДЕ по правилам: «Если игрок взял фигуру соперника, но не поставил на это поле свою фигуру, то при возможности выбора он должен взять фигуру соперника сначала ферзем, потом ладьей, потом слоном, потом конем, потом пешкой». 

               Желающие придумывать похожие позиции с похожими предложениями могут присылать их в комиссию ФИДЕ по правилам. Если кто-то разделяет мое мнение, что это бред, как и все остальное, то тогда не надо.

                  Но вернемся к позиции, представленной Вардапетяном. Турнир проходит по правилам стандартных шахмат. Один невозможный ход допустим. Что делать игроку? Есть одна фигура, которая не может ходить: это пешка b2. Надо сделать ею любой ход и пережать часы, а потом думать дальше. Следующий вопрос: Что делать игроку, если такой фигуры нет? Ответ: убрать ферзя с доски, не ставить туда пешку и пережать часы. Можно и по-другому: сделать любой ход пешкой, кроме передвижения ее на последнюю горизонталь. Наконец, просто тронуть пешку демонстративно, а потом сыграть другой фигурой. Один не член комиссии ФИДЕ по правилам на Конгрессе в Тромсе в 2014 году поставил такой вопрос на голосование. За год, кроме него, сделать это никто не сообразил.  Если следовать логике, которой должны располагать арбитры (см. Преамбулу), то ход по идее определен (типа передвижения короля e1-g1 без движения ладьи). Большинство членов комиссии проголосовали за более формальный подход, приняв к сведению, что в правилах говорится только о пешке, уже достигшей последней горизонтали (см пункт 7 Протокола заседаний комиссии ФИДЕ по правилам, Конгресс в Тромсо. Правда там приведен в качестве примера только последний случай, но это не принципиально). Только игроку, совершающему такое деяние, надо вооружиться выпиской из этого протокола, поскольку для 99% арбитров она не доступна.

                 МЕЧТА  ПЕРВАЯ. Отфутболить правило обязательного превращения ферзя в корзину, где находятся предложения обязательной игры ферзем, обязательного взятия ферзем, обязательного взятия ферзя и т.д. до самой маленькой пешки.

                 На заседании комиссии ФИДЕ по правилам в Таллинне в 2013 году обсуждался вопрос о возможности продолжения игры в быстрых шахматах при нелегальной позиции. Это предложение также прошло сито предшествующего заседания семерки в Тромсо. На сайте chesscafe Гейрт Гейссен приводил несколько примеров нелегальных позиций: два короля под шахом, непревращенная пешка на последней горизонтали, белые пешки a2, c2 плюс белый слон b1 и другие. Но примеры эти элементарные, есть чуть более сложные. Например, легальность белых пешек на a2 и a3 обусловлена количеством черных фигур на доске. Кто интересуется суперсложными позициями, то может обратиться к задачам на классический ретроанализ. На решение некоторых из них у меня уходил не один день. Но в протоколе первого дня заседаний представленный проект содержал только один пример, когда засчитывается ничья после как минимум двух полуходов, а именно, когда оба короля под шахом. Непревращенная пешка куда-то исчезла. При обсуждении возникло предложение не делать никаких исключений, а присуждать ничью в любой нелегальной позиции. Не член комиссии ФИДЕ по правилам Верещагин предложил сразу же составить позицию, легальность которой можно будет доказать хотя бы за полчаса. Во время соревнований это надо будет делать моментально, и как быть арбитру, если он не знает, легальна позиция или нет? Останавливать игру на час для проверки? Меня поддержал Анжей Филипович. В результате предложение не прошло. Самый простой пример того, во что могло вылиться принятие такого предложения. В начальной позиции белые ходят Кb1-c3, Черные отвечают (случайно или намеренно) Кg8-g6. Белые этого не замечают, подходит арбитр, видит нелегальную позицию, доказательств именно последнего невозможного хода нет (теоретически не поменять цвет поля можно и белым конем). Белые делают простой ход Кg1-f3. Нелегальная позиция повторилась в течение двух полуходов, судья присуждает ничью. В конце концов прошло предложение ограничиться нелегальными позициями, части которых (вне зависимости от общего положения на доске) явно нелегальны сами по себе: два короля под шахом и непревращенная пешка.

                           МЕЧТА ВТОРАЯ. Судьба правил не должна зависеть от присутствия или неприсутствия  одного не члена комиссии ФИДЕ по правилам.    

                                 На Конгрессе ФИДЕ в Халкидики (Греция) в 2009 году комиссия ФИДЕ по правилам приняла два принципиальных решения относительно применения дополнительных показателей. Во-первых, решили отказаться от коэффициента суммы нарастающего числа очков (более привычное название – коэффициент прогресса). Основание: два игрока играют в турнире с одними и теми же соперниками с одинаковыми результатами, но в разной последовательности, и имеют разный показатель. Все правильно. В книге «Шахматы. Правила соревнований», Москва, 2001 г., стр. 44. составитель  не член комиссии ФИДЕ по правилам писал дипломатично: «маленькая логика» (этого коэффициента – ИВ).  Только почему об этом в комиссии заявили только через десять лет? Чиновники из РШФ то ли не сообщили об этом региональным федерациям, то ли не проконтролировали, но спустя год и более я встречал упоминание этого показателя в положениях о первенствах областей и т.п. Во-вторых, бывший тогда председателем комиссии ФИДЕ по правилам Гейссен получил предложение от одного голландского арбитра о замене технологии подсчета несыгранных партий от «ничьи против самого себя» на «результат против виртуального игрока». Обосновывалось это тем, что первый номер в швейцарке при плюсе в первом раунде получает излишнее преимущество. Удивительно, но никому в голову не приходит ввести «результат против виртуального игрока» при подсчете среднего рейтинга соперников. Предположим, что в турнире по швейцарской системе играют 100 человек, все с высшим рейтингом побеждают более слабых. Два первых номера с одинаковым или близким рейтингом пришли к финишу с одним результатом (выиграли все партии, а между собой сыграли вничью). Но 1-й номер получил плюс в первом раунде, а второй выиграл у соперника под номером 52. Понятно, что у первого номера есть преимущество при определении среднего рейтинга соперников. Такая ситуация может быть сглажена при сведении пар по системе Дубова, где средний рейтинг соперников используется при составлении последующих пар, но весь мир пользуется голландской системой. Как не вспомнить покойного Виктора Степановича Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось, как всегда». Я бы сказал, получилось хуже. Но обо всем по порядку. В отличие от программ по составлению пар по швейцарской системе и электронных часов, которые тестируются группой арбитров, никаких предложений о проведении каких-то расчетов не поступало. Предложено принять на веру. Один не член комиссии ФИДЕ по правилам заметил, что упоминается только коэффициент Бухгольца, насторожился и спросил: "А как быть с коэффициентом Зоненбора – Бергера?" Гейссен ответил после перерыва, что связался с автором предложения и тот сказал, что все нормально. Один наивный не член комиссии ФИДЕ по правилам постеснялся задавать дальнейшие вопросы, предполагая, что это предложение подходит хотя бы для двух наиболее распространенных (круговик и швейцарка) турниров. Через год выясняется, что в круговике при использовании коэффициента Зоненбора – Бергера повторяется то же самое, за что похоронили коэффициент прогресса. Снова вспомнили о принципе «ничья против самого себя», тем более, что и при системе «результат против виртуального игрока» в полочка превращаются все другие плюсы и минусы, кроме непосредственного результата с виртуальным игроком. Но поезд уже ушел в 2009 году. Снова официально оформлять «ничью против самого себя» то ли не захотели, то ли забыли. Но идея поползла по миру. В одной из статей в своем блоге Александр Ткачев писал об этом, как совет «по Гейссену». Позже такой же совет, уже в письменной и официальной форме, был дан в «Спутнике арбитра и организатора шахматного турнира» (Рыбинск, 2013 г., под редакцией Юрия Грачева). Но шок пришел к одному не члену комиссии ФИДЕ по правилам позже, когда он познакомился со Справочником арбитра (издание комиссии арбитров. Авторы Николопоулос, Гейссен, Дапиран, Стубенвол, Де Риддер, Вардапетян, при участии Рубена, Анатарама и Раймстада. Издание 2014 года.) На стр. 139 написано «Для турнира по круговой системе любая несыгранная партия должна считаться как ничья против самого себя». Но если мы посмотрим все остальные документы комиссии по правилам, то прочтем, что принцип подсчета Бухгольца «ничья против самого себя» (причем без деления на тип турнира)  перестает действовать после 1 июля 2012 года. Т.е. автор упомянутого абзаца в Справочнике арбитра не знаком с официальными документами ФИДЕ. Вспомнилась фраза из фильма «Москва слезам не верит», обращенная к главной героине (незамужней): «Ну уж если в Моссовете…»

Продолжение (ЧАСТЬ 2) - ЗДЕСЬ.